A proposito di “parole” e di “pietre”, mi è stato fatto notare che prima di Alberto Moravia già Carlo Levi aveva usato l’espressione “le parole sono pietre”, da me citata nel titolo dell’ultimo articolo dedicato a Napolitano e all’ipotesi di “impeachment” autoconvocata se davvero stesse violando la Costituzione (cosa che almeno per il momento non è, anzi è il contrario). D’accordo, ma a parte il fatto che risalendo nel tempo credo si possa facilmente trovare qualche altra primogenitura ad una formula insieme così forte, chiara e inequivocabile, il punto era ed è la sostanza, il significato.
Ricominciamo a dare il loro significato alle parole, sia parlate che scritte. Forse vorrebbe dire che stiamo ricominciando a rispettarle, e a rispettare il pensiero da cui derivano o dovrebbero derivare. Prendiamo per buona la “grammatica generativa” di Noam Chomsky secondo cui si pensa per parole. Dunque, andrebbe o dovrebbe andare tutto di conseguenza. Penso, dico o scrivo la parola pensata, ma le do il suo significato autentico, senza barare o bluffare. Fin qui so già che l’urlo oceanico si leva dal web: che palle !!! Ma che vuole questo? Insegnarci a pensare, a parlare? Ma chi è e chi si crede di essere? Ecc. ecc….

Facciamo un esempiuccio per tornare dalla teoria alla pratica, come del resto ho tentato di fare con il discorso sul Presidente della Repubblica in carica. Ero a un incontro di Cortina, recentemente, nella kermesse culturale ormai da tempo organizzata con successo e clamori da una coppia, i Cisnetto, che prevede un lui giornalista di fama e una lei logisticamente valentissima. Il tema era “Che cosa c’è dietro l’angolo”, a discuterne oltre chi scrive con un libro che non cito anche colleghi come Cangini, che ha raccolto le memorie di Cossiga, un politico come Cirino Pomicino per la cosiddetta Prima Repubblica, Giovanni Valentini, biografia professionale di gran peso (Espresso, la Repubblica ma come giornale ecc.), nonché il condirettore del Giornale, Alessandro Sallusti. La faccio corta. Sallusti, in un’intemerata contro Fini il Cesare Borgia (non è espressione sua...) di Berlusconi, ha spicciamente risolto la questione dicendo che il leader di Futuro & Libertà ha truffato i suoi elettori, che era come se “avesse dato al fascismo della puttana rinnegando quindi la madre” e automaticamente qualificandolo come “figlio di puttana” e altre espressioni forti del genere. Troppo facile obiettare (come è stato ovviamente fatto) che trattavasi del cofondatore del Pdl, non di un viandante, e quindi che forse le persone vanno conosciute e pesate non cambiando bilancia secondo il momento e la convenienza. Absit anche almeno in questa sede sulle camere, la Camera, la cucina le case, le contraddizioni, le bugie ecc. Anche perché è difficile che Berlusconi possa dar lezioni in questo scivoloso campo, giudiziario o paragiudiziario. Il punto è un altro.
Sallusti ha evocato il fascismo. Ma solo per attaccare a sprangate mediatiche Fini. A me invece piacerebbe sapere perché Fini ha cambiato idea sul fascismo, e se davvero e quando l’ha cambiata. In profondità. In un’intervista della seconda metà degli anni ‘90 in tv (privata) gli chiesi perché ritenesse “Mussolini un grande statista”. C’erano fior di polemiche sulla sua dichiarazione dell’epoca, ma non una domanda sul “perché”, forse quella vera, cruciale. Venne fuori, per esclusione e faticosamente, che lo era stato - secondo Gianfranco allora con Alleanza Nazionale dopo la svolta di Fiuggi alleato del Berlusca ma non del Bossi secessionista - perché “aveva puntato sulle corporazioni”. Capirai…Poco, tanto? Comunque qualcosa su cui almeno discutere. Su cui ancora non si discute o non si discute abbastanza in un’epoca di rigurgiti fascisti almeno mediatici in cui il fascismo sembra sempre venire da Marte, o da Saturno…. Come del resto mi aspetterei a vent’anni e più dalla svolta della Bolognina un’analisi del perché si era o si è ancora comunisti, dov’era l’errore, come era rimediabile, se sono ancora buone le domande all’origine del comunismo e naturalmente forse a maggior ragione del socialismo, perché sì, perché no, eccetera.

Le parole sarebbero di nuovo pietre, invece che sputi. E forse capendo qualcosa di più del passato potremmo ragionare finalmente del presente con qualche briciola di onestà intellettuale e magari “addirittura” prefigurare un futuro, o qualcosa di equivalente a questa “parola-pietra” che come un boomerang invece ci torna addosso ogni qualvolta la lanciamo. Così, alla pecorara… 

da Tiscali notizie, Indietro Savoia 
24 agosto 2010

Dopo tre rubriche abbastanza repellenti dedicate al Gran Buffet della politica balneare, avevo intenzione di parlar d’altro. Ma la situazione schizoide e truffaldina, da piccoli Borgia che anche a Ferragosto dall’alto (?) dei loro privilegi tramano all’interno della “casta” come se il Paese non esistesse, mi induce a riparlarne. Anche perché la caterva di commenti che leggo qui, nell’ovvia legittimità del dissenso, mi convince che quasi nessuno legge quasi niente, forse il titolo o le prime righe o comunque senza alcuna attenzione a quello che si scrive, fermi nei pregiudizi o negli orinatoi di pensiero, remoti da quello che un articolo realmente contiene.

Diceva Einstein: “Non si può pensare di risolvere i problemi con la stessa mentalità che li ha creati”. E Einstein almeno ufficialmente non era berlusconiano o anti-berlusconiano. Era semplicemente Einstein, cioè un genio. Che c’entra il suo nome gigantesco mischiato con i nani da giardino della nostra politica di tutti i giorni? E che c’entra Einstein con i miei ultimi articoli sul Gran Buffet della politica politicante ed esercente e sulla necessità di esporre le biografie personal-professional-politiche dei personaggi che abitano il palcoscenico Italia ormai da vent’anni, chi più chi meno? C’entra, c’entra.

Einstein ci dice quello che abbiamo sotto gli occhi, srotolato quotidianamente come un tappeto dai mass-media che agitano lo spettro della crisi e delle elezioni anticipate in attesa di ferragosto e delle mosse di Napolitano, in vacanza quirinalizia a Stromboli. Ci dice che gli stessi che tanto si dimenano oggi sono quelli che come classe dirigente non solo politica in senso stretto, partitico, ci hanno portato sull’orlo del baratro e forse già un pochino più in là.
Ci dice che non potranno essere quindi loro a “salvarci” se sono proprio loro che ci hanno affossato in un gigantesco concorso di colpa con un’Italia smemorata, deresponsabilizzata e svenduta al valore unico del denaro e del tenore di vita. Oggi -ma guarda un po’- in recessione…Einstein ci dice che non possono né vogliono tirarci fuori dalla trappola in cui siamo come Paese, che non sono in grado di farlo, che pensano all’oggi e ai loro interessi e a una politica fatta solo di disvalori e di guerra per bande esattamente come hanno fatto fino ad oggi perché solo questo è il loro “core-business”, sono programmati o autoprogrammati come tali. Ogm, sì.

Einstein ci dice anche che le loro schede - che io “ingenuamente” chiedevo fossero rese pubbliche ma addirittura come cartellonistica stradale, affissa ai bordi della nostra via di traffico oppure della nostra via mentale (vedi la tv) - potrebbero tenerci desta quella memoria che non abbiamo, collegata alla frase einsteiniana dell’inizio. Ci dice che dipende da noi, da quelli che non abbozzano e non vogliono abbozzare, non prendere sul serio la recita del baraccone politico in cui tutto si mischia con tutto ma senza un’idea presentabile di Italia, e senza il bisogno autentico di rivitalizzare gli italiani, ormai lemuri immersi nell’inferno dantesco del derby pro o contro Berlusconi. Ci dice che non “abboccare” a questa politica come se fosse davvero una politica destinata a risolvere qualcosa dei nostri problemi è la prima condizione per una consapevolezza diversa, che scavi dentro di noi e dentro la nostra identità smarrita.

Fini, Berlusconi, Bersani, D’Alema e soci sono così, erano così, non possono essere che così per diecimila motivi antropologici e ormai storici (un ventennio, appunto…). E’ inutile prendersela con loro da destra o da sinistra, voci che sono ormai pure convenzioni nominalistiche. Bisognerebbe prendersela con noi stessi, ognuno con sé, per cambiare la “mentalità” di cui parla Einstein, povero genio del XX secolo che non dialoga neppure medianicamente con gli Stracquadanio di oggi…

da Tiscali notizie, Indietro Savoia 
10 agosto 2010

Prima di ritornare sull’argomento “buffet della politica”, trattato nell’ultima rubrica, una precisazione. Nessun commento ad essa, né tantomeno ai commenti che suscita, è di mio pugno. Quindi diffidate se ne leggete uno a mia firma che non sia contenuto in questi scritti, dall’interno dei quali rispondo o preciso, come sto facendo ora. E’ internet, bellezza, direbbe Humphrey Bogart, con le sue potenzialità e le sue mistificazioni, il suo anonimato, la sua ipocrisia e i suoi squarci di verità o di ricerca della stessa. Non mi ripeto sulla qualità di tali commenti, ognuno risponde (si fa per dire) del suo. Quanto alla mia discutibile scrittura, è appunto discutibile ma mia e quindi un mio commento autentico si riconoscerebbe: ergo rinuncio volentieri agli apocrifi.

E ora veniamo a noi. Giorni fa su un Eurostar dal Nord sono capitato in un’orda di turisti americani da città d’arte e da pizza (benissimo, per carità, a parte l’abitudine di togliersi le scarpe e cercare di piazzarti calze puzzolenti sotto il naso…). Ma a fianco avevo una ragazza italiana che leggeva poesie di Bukowski, gentile, quasi dipinta, dall’accento lombardo. E davanti a me due veneti un po’ stagionati ma ancora pregni di quel fascino da seduttori goldoniani, di quelli che strascicano il dialetto come fossero ubriachi ma non lo sono, o non sai mai se lo siano davvero. Avrebbero potuto portare una parrucca di trecento anni fa e sarebbero stati perfetti. Giocavano a chi ricordava più aforismi e sentenze dei filosofi greci. Che c’entra questo con la politica?

Intanto, mi sbaglierò ma sia la ragazza che i due Casanova filosofici non hanno alcuna intenzione di andare a votare, se si voterà e quando. I due l’hanno detto chiaramente tra un Eraclito e un Parmenide, la ragazza mi ha dato quest’impressione. Era lontana mille miglia di realtà dalle cronache politiche odierne del Palazzo, di quel buffet di cui parlo dal quale tutta questa classe dirigente prende quello che vuole o che può lasciando il Paese in mutande.
O magari la lettrice di Bukowski voterebbe Grillo e il Movimento a 5 stelle, che contrariamente a qualche commento del mio articolo precedente in tal senso io non ficco nel mazzo. Certo che Grillo è un’altra cosa, e prende e prenderà voti sulla sua diversità. E’ il progetto politico complessivo che ha in testa, se è sua la prima delle teste pensanti del Movimento, che non mi è chiaro. Ma certamente non va confuso. E’ contro, non “insieme”. Ma contro che cosa, o insieme a che cosa? Contro coloro che ci hanno trascinato quasi oltre il ciglio del baratro. Vedete, che Berlusconi tratti aziendalmente l’Italia come cosa sua è evidente: se avesse dedicato un decimo degli sforzi indirizzati verso se stesso al Paese, forse non staremmo messi così male. Idem per tutti i suoi, con particolare citazione momentanea per la Brambilla che confonde tori e cavalli e che se continua così verrà abolita dalle contrade senesi. Dall’altra parte, un Bersani che idolatra Tremonti e che ha paura delle urne e nulla ci dice sull’Italia che vorrebbe magari anche per conto di D’Alema, non dà alcuna speranza a chi abbia un grammo di sale in testa.

Al centro Casini, Rutelli e forse Fini rappresenterebbero il futuro? Ma di che cosa? Di un governo tecnico, di un governissimo, di una “Rinascita nazionale” (meravigliosa citazione gellesca)? E Di Pietro oltre a chiedere sacrosantamente legalità che progetto ha in politica (intendo non personalizzata e politicante, giacché è evidente che lancerà un’opa sul Pd…) e per il Paese? E Vendola, tra un inceneritore e l’altro, che fa, punta a Roma dalle Puglie come un Annibale al contrario? Il panorama è desolante, e chi dice che per criticare il governo oggi bisogna avere una ricetta di pronta soluzione o è fesso o è ricco. Il punto è un altro. E’ che le biografie di questi personaggi, politici e non, alla guida (alla guida?) dell’Italia parlano per loro. Per un Fini così esposto oggi, come per tutti gli altri.

Dunque, modesta proposta: si passi alla pubblicazione il più possibile completa e indietro negli anni delle schede biografiche di tutti quelli che oggi riempiono i giornali. Cominciamo ovviamente dalla politica, poi potremmo continuare con l’imprenditoria, la finanza ecc. Schede precise di chi sono e chi sono stati, e che cosa hanno fatto e detto. Così, tanto per non dimenticare. Forse si potrebbe convincere Rai e Mediaset a farne oggetto di un gioco a quiz: che cosa ha fatto Bersani nell’88, che cosa D’Alema nel ’95, e Berlusconi nel ’76, e Fini negli ultimi dieci anni? Ecc. ecc. Chi risponde esattamente alle domande va al governo. Non è forse il Paese del televoto, ormai, questo (a parte quella boccata d’ossigeno in treno grazie a quei tre…)?

da Tiscali notizie, Indietro Savoia 
6 agosto 2010

  

Nel Paese in cui un italiano su due quest’estate non va in vacanza. Nel Paese in cui praticamente tutti i dati sul lavoro, il precariato e la disoccupazione sono preoccupanti. Nel Paese in cui non si vede un barlume di futuro per le nuove generazioni (anche se abbiamo fiducia sul loro “rinascimento biologico”, in attesa di quello culturale). Nel Paese in cui si parla quasi solo di calcio che è però in bancarotta, in cui falliscono i club peggio dei 10 piccoli indiani di Agatha Christie e i tifosi si picchiano già alle prime amichevoli. Nel Paese in cui tutti fanno finta di non sapere che nei locali alla moda è un tripudio di consumo di cocaina, come accade del resto alle fasce meno abbienti della società italiana (cap.”Padri e figli in polvere. Bianca”, del mio ultimo Dopo di Lui il diluvio), muratori e camionisti compresi.

Adesso che tutto il pasticcio di legge anti-intercettazioni e pro-bavaglio è slittato a settembre, salvo sorprese balneari agostane, vale la pena di fare il punto sulla questione internet e di rimarcare un caso estremo di imprigionamento e censura di un blog. Intanto, la sollevazione popolare anti-bavaglio e in particolare quella dei gruppi nati dalla Rete in sit-in permanente davanti a Montecitorio, a partire dal “Popolo viola”, da “Valigia blu” che ha raccolto le firme anti-bavaglio e da “Libertà e Partecipazione”, ha sortito un risultato di fatto, ovviamente assai facilitato dalla crisi della coalizione di governo, tra Berlusconi e Fini.

Per il web, era il cosiddetto Comma 29 del ddl famigerato, una specie di Comma 22 ma senza ironia…, a costituire il bersaglio dei blogger e dei cittadini: infatti secondo tale Comma l’obbligo legislativo di rettifica di ciò che esce su un blog entro 48 ore stringeva le maglie della libertà di espressione trattando la Rete come qualunque altro mezzo di comunicazione formalmente registrato come tale presso un’autorità di riferimento. Questa sorta di parificazione avrebbe stravolto la libertà informativa in internet e in qualche modo internet stessa...

Qualche elemento in più per ragionare su una questione decisiva come la libertà su internet, ormai numericamente mezzo di comunicazione di massa, nonché il più moderno tra essi.
1) C’è effettivamente una questione seria, che riguarda la tradizionale contrapposizione scolastica tra libertà e licenza. Se tu violi un codice penale e mi diffami, oppure diffondi video offensivi e relativi a reati, non puoi accampare una libertà senza senso di responsabilità di fronte alla legge. Legge che però c’è già (cfr. il “processo Google” e la condanna dei dirigenti americani per il video sulle violenze a un ragazzo disabile mandato in Rete).
2) Il governo e in generale la classe politica nel suo complesso hanno tutto l’interesse a non sviluppare la libertà di informazione, e lo hanno dimostrato clamorosamente da sempre. Peccato che essa sia un fondamento ineliminabile della democrazia, di qualunque livello sia tale democrazia. Quindi “chiudono”, ”serrano”, e il sacrosanto principio della responsabilità viene usato come pretesto/strumento per ridurre quantità e qualità dell’informazione, sui giornali come sul web.
3) L’unico settore in cui cresce la pubblicità, cespite per tirare avanti o far denaro, è proprio internet: ma siccome la torta pubblicitaria complessiva è più o meno quella, per crescere in Rete deve decrescere da qualche altra parte. Dove, se giornali e radio faticano ad averne abbastanza per sopravvivere? Ovviamente dal reame della tv. E chi è che governa la tv privata direttamente e la tv pubblica (semi)direttamente così da rischiare introiti minori dall’avanzamento di internet? Indovinate un po’, anche senza sforzarvi…
4) Gli ultimi due punti spiegano a sufficienza la resistenza dell’esecutivo a far passare il finanziamento della cosiddetta “banda larga”, che facilita e velocizza la comunicazione in Rete e per converso la tentazione dei Comma 29. In una parola, c’è un’evidente mala fede nel trattare un tema così delicato, che ripeto meriterebbe approfondimenti seri e responsabili per ridurre il più possibile i rischi e i guai della Rete e valorizzarne possibilità e contenuti grandemente positivi. Ma come possiamo fidarci di questa gente, che vorrebbe mettere la museruola a chiunque e a qualunque cosa/mezzo/sistema pur di salvare il proprio potere e lasciare i glutei sulle poltrone occupate

Qui si innesta il racconto di un caso clamoroso, estremo: quello che riguarda il collega Carlo Vulpio. Pensate, mentre il sito Wikileaks diffonde sul pianeta i documenti sulla “sporca guerra in Afghanistan” che miete vittime civili e militari, italiani compresi, documenti che dimostrano come gli Usa cercassero di fottere Emergency, qui da noi un blog è stato chiuso (meglio, si è tentato di chiuderlo) manu militari. E’ appunto il caso Vulpio. Risale a un anno fa ma è imperituro per ciò che rappresenta.
E’ stata sufficiente una querela per diffamazione per un articolo comparso sul suo blog (Vulpio vive in Puglia ed è inviato speciale brillante e “ristretto” del Corriere della Sera) perché il procuratore aggiunto di Bari, Pasquale Drago, e il gip di Bari, Vito Fanizzi, decidessero che l’intero blog fosse sottoposto a sequestro preventivo. Una cosa che accade rarissimamente, e mai quando si discute di diffamazione. Potevano, pm e gip, in attesa di un processo e di una sentenza che accertassero se effettivamente c’era stata diffamazione, limitarsi a chiedere la rimozione dell’articolo “incriminato”. No.

Andando oltre anche il famigerato Comma 29 ancora non in vigore (e speriamo che non accada mai), hanno fatto spegnere tutto. Spiega con chiarezza Vulpio che è stato “come se per un articolo di giornale giudicato diffamatorio venisse chiuso il giornale (attenzione: “giudicato” tale con una sentenza definitiva, perché fino a quel momento la stampa è insequestrabile; non basta che sia semplicemente considerato diffamatorio da un pm e da un gip). Oppure, con lo stesso metro, è come se una volta giudicato diffamatorio un libro, si decidesse di chiudere la casa editrice”. “Malgrado il fatto”, continua il Vulpio spento, ”che in Italia contrariamente alla Cina o all’Iran abbiamo gli articoli 2 e 21 della Costituzione”.
Certo impressiona ancora di più il nome del firmatario di questa querela che fatto scattare l’azione della giustizia ad effetto/napalm: trattasi di Giuseppe Cascini, segretario dell’Anm, l’Associazione nazionale magistrati. Con un record di velocità alla faccia della “giustizia lenta”: il pm ha chiesto l’oscuramento del blog il 17 giugno 2009 e sei giorni dopo (avete letto bene, sei) il gip gliel’ha accordata. Strano caso di sintonia interno alla magistratura…

Questa vicenda purtroppo significativa (e collegata al discorso generale odierno sulla libertà e sulla libertà in Rete) però la potete leggere fortunatamente anche sul blog di Vulpio, che è riuscito a sfuggire allo spegnimento giudiziario. Come ha fatto? Lo spiega lo stesso Vulpio: ”E’ successo che la Polizia postale ha comunicato ai magistrati che l’ordine di serrata non poteva essere eseguito, in quanto la piattaforma di questo blog ha sede negli Stati Uniti (e beh, una piccola precauzione… Iran e Cina non ce ne vogliano)”. Di qui la sua conclusione : “E allora, permettetemi un consiglio: se non volete correre rischi, la piattaforma dei vostri blog piantatela oltre Oceano. Negli States, of course. Così, quando vi cerca qualche ayatollah, o qualche funzionario cinese, o la Polizia postale, potrete cavarverla con una semplice esclamazione. God bless America. Loro capiranno”.

Bella storia,vero ? E quanti tra voi frequentatori della Rete ne avevano sentito parlare o letto sui giornali o visto in tv o ascoltato alla radio ? E pensare che il bavaglio è slittato a dopo l’estate…


da Tiscali notizie, Indietro Savoia 
30 luglio 2010

 

Non è una parodia di Hemingway, ma una semplice nota di cronaca corredata da un’ipotesi neppure troppo remota. Fa caldo, fa molto caldo, fa troppo caldo. E siamo un Paese per vecchi, geriatrico fino all’inverosimile. Solo la percentuale di poppanti figli di immigrati rende la proporzione nazionale demograficamente non insostenibile. Vecchi e caldo è un binomio pericolosissimo, almeno per i primi.

Anticipo la mia tesi, o meglio la posticipo: non è solo colpa di Lippi, come sembrano dire tutti compreso Lippi stesso in una versione critica autopurificatrice. Ho scritto “posticipo” perché anche qui o comunque in rete trovate diverse mie opinioni nel merito, sul C.T., sulla squadra, sulle scelte, sulla preparazione ecc. Voglio dire che non ho aspettato il “crucifige” di ieri né la telecronaca dell’intero “calvario” sudafricano. Ho la pessima abitudine di esprimere opinioni critiche non dopo, per non rischiare, bensì prima o in corso d’opera, in base a elementi di valutazione che posseggo o credo di possedere. E’ esattamente ciò che mi “bolla” come recensore negativo, pessimista, ipercritico e via cantando.